פסק-דין בתיק ב"ל 46450-03-11

1. לפנינו תביעת התובע להכיר בטנטון ממנו הוא סובל כפגיעה בעבודה.
2. תביעת התובע בענין זה נדחתה על ידי המל"ל במכתב מיום 11.1.11.
3. ביום 30.1.12 התקיים דיון במסגרתו הסכימו הצדדים על העובדות בתיק וכן הסכימו על הגשת סיכומים בתיק, לאור העובדה שהמחלוקת בין הצדדים הינה מחלוקת משפטית.

העובדות המוסכמות:-

4. התובע הגיש לנתבע ביום 15.7.2010 תביעה להכרה בליקוי שמיעה וטנטון כפגיעה בעבודה.
5. התובע עבד בחשיפה לרעש.
6. הנתבע הכיר בליקוי השמיעה על דרך ההחמרה, וזאת במכתבו לתובע מיום 11.1.2011.
7. אין מחלוקת כי שמיעתו של התובע לקוייה בתדירויות הגבוהות מעבר ל-25 דציבל.
8. אין מחלוקת כי התובע פנה פניות חוזרות ונישנות באשר לטינטון וזאת בהתאם לפניות המפורטות בסעיף 5 לכתב ההגנה, כדלקמן:-

31.7.08, 10.8.08, 11.9.08, 18.9.08, 24.6.09, 15.3.09, 25.3.10 , 31.3.10, 15.4.10, 24.5.10, 20.6.10, 27.6.10, 5.7.10, 11.8.10.

9. המחלוקת היחידה בתיק הינה לעניין התקיימות אותו חלק בסעיף 84א(ב)(3) אשר דן בהפרעה בתפקוד והאם מתקיים בענייננו.

עיקר טענות התובע בסיכומים מטעמו  -

10. ב"כ התובע מפנה את בית הדין לפסק דין בעניין יחזקאל איזיקאל עב"ל (ארצי) 494/08, צראצרה כרים עב"ל (ארצי) 452/08 ומיכאל קנטור עב"ל (ארצי) 535/08 שם נקבע, כי לעיתים דרישת הפגיעה בתפקוד הינה עצם התלונה בשל הטנטון.
11. עיון בתלונות הספציפיות של התובע בפני רופא א.א.ג ובפני רופאת התעסוקה מלמד כי מדובר בתלונות בעלות אופי תפקודי מובהק.

עיקר טענות הנתבע בסיכומיו -

12. הנתבע מפנה לפסק דין ברכליס עב"ל 53/08, שם נקבע כי יש לבחון מה נרשם על ידי הרופא עת התלונן המבוטח בפניו והאם יש תיעוד להפרעה מתמשכת ולפגיעה בתפקוד עקב הטנטון.
13. כמו כן מפנה לעניין דרכי משה עב"ל 496/09.
14. בפניות התובע לא נמצא עדות להפרעה בתפקוד.

דיון והכרעה